Поделиться:

Справедливость. Выводы.

3 фото

Тема справедливости, затронутая в предыдущем посте ( http://worldis.me/aleks_che/blogs/163616/173955#Comment-173955 ), заинтересовала меня по ходу прочтения книги Джеймса Шуровьески "Мудрость толпы". Даже книгу отложил, чтобы ознакомиться с информацией по эксперименту "Ультиматум". В отличие от меня, у посетителей сайта тема (вопреки моим ожиданиям) интереса не вызвала. Но раз уж Даша прочла пост и задала вопрос про выводы, то не могу не исполнить обещания. Итак, выводы...

Справедливость не универсальна и не существует сама по себе, безотносительно того, кто собирается эту справедливость установить, и независимо от того, по отношению к кому эту справедливость надо применить.
Справедливость не абсолютна, а всегда относительна. Справедливость не подразумевает вульгарной уравниловки («отнять и поделить»), но подразумевает вознаграждение по заслугам, в том числе и с отрицательным знаком. Казалось бы, почему бы не поделить экспериментальную сумму поровну. Ну, если она небольшая и ничего особенно не решает, то можно и поровну поделить. А если большая и может помочь решить массу насущных и будущих проблем? Можно, конечно, и её пополам, но справедливо ли это будет по отношению к жене и детям, стареньким родителям. У партнера по эксперименту тоже есть родные и близкие? Но это же уже его проблемы! Я-то свои должен решать, своим генам давать преимущество! Да и выделил я ему справедливую долю. Пусть небольшую, но он с радостью забрал её! Мы оба ушли с деньгами, значит, я не перешёл ту грань, за которой мог последовать отказ как наказание за несправедливость. А если бы ему выпало делить? Он бы выдал мне больше, чем я выдал ему? А если бы и выдал, так не всем же быть альтруистами! Главное – мы достигли гармонии во взаимодействии. Справедливость и есть эта гармония.
Никто не требует, что выигравший в лотерею миллион тут же раздал его другим, менее удачливым, игрокам. Он для того и приобретал лотерейный билет, чтобы выиграть. А о справедливости позаботится государство, которое через налоги заберет часть выигрыша для всеобщего блага.
Эта логика действует и в отношении общества. В идеале у всех должны быть равные обязанности и равный доступ к возможностям. Но даже в войну существовала «бронь» для специалистов редких профессий. Общество признавало справедливым, чтобы они оставались в тылу, где принесут больше пользы, чем на передовой. Люди не равны: есть высокие и низкие, умные и глупые, красивые и страшненькие. И начальниками все быть не могут, кому-то надо и в подчиненных ходить. И тут гармония достигается тогда, когда начальственное кресло с хорошим достатком (и своей мерой ответственности) достается по заслугам, а не благодаря кумовству и коррупции. Справедливым следует считать общество, где действует гармоничная система социальных лифтов и отлаженная система обратной связи (действие – воздаяние). Именно сбои в этих двух системах общественной жизни порождают в нас гнев и чувство несправедливости.
Кстати, про альтруистов! Их довольно много! У эксперимента «Ультиматум» есть такая вариация, которая получила название «Диктатор». В ней «отвечающий» вообще ничего не отвечает, не делает и, по большому счету, может вообще отсутствовать. «Предлагающему» предстоит не предлагать кому-то часть, а просто забрать себе 90% от суммы или 50%. Вот просто отсчитать себе денежки, положить их в карман, встать и уйти. В 1986 году из 161 студента Корнельского университета, поставленных перед таким выбором, 76 предпочли разделить сумму в 20 долларов США поровну. А это 47% всех участников!
Мы рады стремиться к справедливости!
Особенно, если нам самим это не очень дорого обходится!

Вы не можете оставлять комментарии