Поделиться:

Религиозный ренессанс или новое фарисейство?

В последнее время в России обострился вопрос взаимоотношения религии и науки. И это неслучайно. Напрасно думать, что дело сводится к политической конъюнктуре, заигрыванию власти с церковью, церкви с властью и усиливающихся попытках церкви влиять на население. В этом смысле, господин А. Невзоров сильно заблуждается насчет скорого возвращения российского общества в колею "просвещенного" светского миросознания. На этот раз дилемма выглядит куда "жестче", чем в 1917 году. Дело в том, что вопрос стоит о перспективах двух Мышлений - религиозного и научного, если сказать жестче - теологического и материалистического.
Но самое страшное то, что в данном "ключе" проблема не имеет решения. Драматизм исторического момента, в котором мы оказались (и это касается не только одной России, но и всего мира) состоит в том, что два пути, о которых идет речь, не имеют отношения к будущему человечества. Вернее сказать, оба они принадлежат прошлому.
Почему? Ответ дает история.
Религия и наука, теология и материализм - два формата мышления.
Но каждый формат мышления - это отражение того уровня развития, на котором в данный момент находится человечество. Лучше даже сказать, любой формат мышления - и есть шаг развития, отражением которого является наша действительность
. А любой шаг вперед обязательно предполагает новое по отношению к предыдущему.
Когда ребенок вырастает, ему покупают новую одежду, соответствующую его размеру. Нечто подобное происходит и с человечеством.
Наблюдаемые сегодня процессы - симптомы кризиса Второго мышления. Этот кризис фундаментален и несет массу последствий. Главное из них - конец научного метода и распад научной (материалистической) картины мира, с которым придется смириться. Заодно придется принять и распад основ светской цивилизации, в которой мы родились и к которой так привыкли. Старое не воротить, оно изжило себя. Тем не менее, вопрос заключается не в возвращении к элементам более ранней схемы представлений об окружающей реальности, а в определении контуров Третьего мышления.
Каким же будет Третье Мышление? Насколько оно отличается от Второго и Первого? Мне кажется, самое наглядное представление об этом способна дать ниже приведенная картинка:

alt

На схеме изображена последовательность трех мышлений - религиозного, материалистического (научного) и будущего - завершенного.
Первое (религиозное) мышление постулирует, что Бог сотворил Природу.
Второе (материалистическое) мышление полагает, что Природа существует сама по себе.
Третье (грядущее) мышление делает следующий шаг вперед и утверждает, что
Природа сама стремится к Богу (Завершенности) и тем самым созидает Его в процессе осознанного развития.
Причем, для человека Третьего мышления совершенно очевиден тот факт, что активным представителем Природы, принимающим основное участие в созидании Бога, является сам человек. Мало того, Природа (в лице человека) не просто соединяется с Богом ; человек включает (принимает) в себя Бога. Собственно, такая комбинация и является механизмом развития..
Обратите внимание. На левой стороне стрелка идет сверху вниз, а на правой - снизу вверх. Данная последовательность не просто вписывается в логику прогресса, но и поддерживает существующий баланс отношений.
Третье Мышление приводит нас к восхитительному открытию. Природа не инертна, а наделена жизнью и сознанием ; будучи сознательна, она имеет цель и миссию. Миссией природы является достижение совершенного состояния, в лоне которого устраняются все противоречия - состояния всемогущества. Но самое восхитительное состоит в том, что вершителем этого всеобщего "богостроительства" оказывается человек, точнее - человечество.

В Первом Мышлении (религиозном) мы наблюдаем деление на Бога – внешнего Субъекта и природу, которая предстает творением, созданным по воле Творца.
Религиозное мышление дуалистично. Оно отделяет субъекта от объекта.
Во Втором Мышлении объективным считается все, в том числе и живые существа, ибо они состоят из материи.
В Третьем Мышлении нет ни субъекта, ни объекта. Что же тогда остается?
Ответ – чистый Процесс. Который в свою очередь, является результатом взаимного соединения объекта и субъекта, мыслящего и мыслимого.
Для человека Третьего Мышления в отдельности нет ни собственного, ни внешнего. Для него существует только направленное изменение, т.е. перманентное движение всего к Завершенности.
Это изменение – он сам.
Человек Третьего Мышления не познает реальность. Он сам создает - программирует ее. Более того, он сам и является программой.

alt

Собственно, таков основной – генеральный сценарий будущего. Он является позитивным, т.к.обеспечивает положительный ответ на вызов современного интеллектуального кризиса и переход к более совершенному формату мышления (и бытия).
К сожалению, параллельно вырисовывается и второй сценарий развития, который можно назвать «отрицательным» и катастрофическим.
От Второго Мышления человеческий интеллект может перейти либо к Третьему (завершенному), либо вернуться к Первому. Подобный возврат тоже обеспечивает условно новое решение, но это «новое» означает шаг вниз по отношению к обоим выше названным формам мышления.

alt

Траектория этого нисходящего движения показана на схеме красной стрелкой. Если человечество отрекается от научного (материалистического) мышления в пользу предыдущего (т.е. как бы возвращается к традиционному религиозному мировоззрению ), то вместо реставрации прежней теологии на выходе оно получает нечто иное. По внешней форме это, возможно, и будет напоминать возрождение старинной религиозности и схоластики , но по сути и по духу это «нечто» будет ее прямым антиподом.
Фактически, при таком раскладе в описываемой онтологии тоже не остается ни субъекта, ни объекта, только уже не вследствие их взаимного соединения, а вследствие разъединения и окончательной взаимной изоляции.
Описываемое мышление, альтернативное Мышлению 3, может быть названо Псевдорелигиозным, поскольку его основная черта – это изображение религиозности . Слово «изображение» следует выделить, ведь как известно, любое изображение отличается от подлинника.
Но что же стоит за «изображением»? На это стоит обратить особое внимание.
Колоссальный парадокс состоит в том, что в данном случае за «изображением» не стоит ничего. По сути, мы имеем дело с Антимышлением
Основным лейтмотивом становится идея всеобщего регресса и разрушения, а также замены реальности на иллюзию. «Весь мир – иллюзия» - эта фраза наилучшим образом характеризует сущность Антимышления. Стало быть, в нем реальный мир будет представлен несуществующим, а область иллюзорного будет распространена на все аспекты бытия. Даже материальное бытие Вселенной будет поставлено под вопрос. Виртуальность будет поставлена на место реальности, фальшь займет место подлинности.
Подчеркнем главное. Совершенно ясно, что тут речь идет уже не о незнании или заблуждении, а о сознательном культивировании лжи. Отсюда видно, что грядущее Псевдорелигиозное антимышление по духу будет еще дальше от истинного религиозного, чем даже современный материализм. Последний, по крайней мере, признает наличие объективной природы с ее законами. Если религиозное мышление основано на вере, то Антимышление не только постулирует отсутствие всякой настоящей веры, но еще открытое сопротивление известной истине.
В принципе, в этой ситуации невозможна никакая онтология.
Для субъекта– носителя Псевдорелигиозного антимышления, в отличие от настоящего верующего, характерен игровой подход к окружающему. Такой человек не имеет никаких взглядов и мнений, он играет взглядами и мнениями, примеривает их как одежду.
Сама провозглашаемая «вера» является инструментом ролевой игры. Псевдорелигиозный человек, в отличие от религиозного, сознательно провозглашает то, во что он не верит и столь же сознательно умалчивает о том, что является предметом твердой уверенности. Хуже того. Здесь наблюдается лицемерное и злонамеренное отбрасывание накопленных знаний, отрицание несомненного опыта и достоверных фактов.
Двуличность внешняя отягощается разделением внутри себя самого. Человек не только не верит, но и не хочет знать то, что ему хорошо известно. Он не принимает и ненавидит очевидное. С другой стороны, в глубине души он желает и жаждет того, что, как ему известно, точно не существует и не должно существовать.
Как видно, Псевдорелигиозный подход имеет фундаментальные отличия как от материалистического (научного), так и от Третьего мышления будущей эпохи. Тем не менее, также ни в коем случае не следует путать описываемую Псевдорелигию ( приставку «псевдо» я употребляю намеренно ) с религией.
Как я уже сказал, грядущая Псевдорелигия будет антиподом истинной религии. Псевдорелигиозной «верой» будет полное отсутствие веры, сопряженное с отрицанием очевидных знаний. Вместе с тем, Псевдорелигия будет антиподом Третьего мышления, о котором я сказал выше.

Вы не можете оставлять комментарии
В целом верно, но опять проявляется некий "экстремизм" (в смысле стремления к доведению всего до неких абсурдных крайностей).
Религиозность, как имманентно присущее человеку свойство, обусловленное реакцией сознания на отсутствие абсолютной полноты знаний и возможности объяснения сути окружающего мира и его проявлений, издавна использовалась для управления обществом (обеспечения единства, самоидентификации, общности целей, дифференциации с "другими", стимула и антистимула). В России давно поставлена цель реставрации монархии, а обеспечить ее легитимизацию призвана церковь, чей авторитет необходимо поднять на должную высоту, чтобы совершаемый ею акт миропомазания был безусловно принят обществом (ну, хотя бы большинством). Отсюда и демонстративная религиозность представителей элиты: присутствие на молебнах, полеты за благодатным огнем, льготы церкви, постройка храмов. Это вовсе не отступление назад, а вполне сознательная эксплуатация религиозности (как свойства разума и социума) в целях управления им и достижения неких конкретных целей. Даже термин есть специальный для этого: "обрядоверие". Т.е. не столько некто верит в существование и помощь высших сил, сколько в силу и пользу демонстрации соблюдения установленных обрядов.
Третьего "антипути" не стоит опасаться, т.к. он противоречит основному закону природы, - "антиэнтропийному", и может затронуть лишь небольшую маргинальную часть общества, которая самоликвидируется без сколько-нибудь заметных последствий для остальных.
К сожалению, вывод о параллельном "антипути" основан тоже не на ровном месте. Хотелось бы быть оптимистом и видеть только позитив, но проблема выглядит несколько сложнее.
В развитии имеет место фактор амбивалентности - это принцип баланса.
Ну, а если говорить по существу. В "эксплуатации религиозности" в политических целях, "обрядоверии" и т.п. в самом деле нет ничего особо нового. Такое было и в Средние Века и в 16 и в 17-м и даже в 20 веке (в некоторых странах).
Угроза же третьего "Антипути" (а он пока относится к будущему) лежит намного глубже.
Весь "ужас" состоит в сознательном и целенаправленном отвержении истины, которая совершенно очевидна и несомненна для человека, который ее отвергает.
В силу разных причин (прежде всего - собственной порочности), в некоторых ситуациях люди склонны отрицать ту правду, которая их не устраивает и по какой-то причине неприятна им. Мало того. Они могут ненавидеть правду, не желать ее, бежать от нее. Куда?
Один из способов - побег в "мир иллюзий". Сегодня эту возможность, пусть и в слабенькой мере (по сравнению с грядущим), предоставляет виртуальная реальность. Завтра возможности на этом поле будут сильно мощнее.
Если людям будет дана возможность максимально реализовывать свои страсти, то сила страстей и желаний может быть такова, что способна затмить голос здравого смысла. В этом смысле переживаемая эмоция может быть поставлена выше самого рассудка. Тогда доминантой станет вожделение и на место разума придет бездумный рефлекс. Это и будет "антипуть", при котором люди отвергают разум и готовы подчиниться рефлексам.
Ну, шибко пессимистичный взгляд на жизнь тоже не дает правильной картинки.
И сейчас есть алкоголики и наркоманы, которые уходят от реальности в мир иллюзий и грез. Есть и игроманы: стрелялы, любители квестов, "танкисты", строители цивилизаций. Многие из них ушли из реального мира, потеряли работу и семью ради возможности погрузиться в виртуальность. Программа прямого сокращения численности населения пробуксовывает и её дополняют стимулированием погружения податливых в виртуал. Но это именно маргиналы.
Среди крыс, подвергнутых опыту по прямому подключению электродов к участку мозга, отвечающего за получение удовольствия, тоже были такие, что безостановочно нажимали на рычаг подачи электрических импульсов, стимулирующих эти центры, и умирали от голода. Но... Но! Это были единицы. Абсолютное большинство крыс уходило от рычага к кормушкам и поилкам, условно говоря, возвращалось к "нормальной" жизни. Эмоции крайне важны в жизни человека, но не формируют её смысл, не составляют в ней самое главное. Поэтому уход в виртуал от реальной жизни, - удел маргиналов. Их тоже жалко, но не они определяют глобальные тенденции. Именно поэтому про третий "антипуть", вероятно, следует знать, но вряд ли его следует шибко опасаться.